http://smth.edu.cn/pc/index.php?id=coconuts 欢迎访问水木社区上的同名博客 gb2312 coconuts.bbs@www.smth.edu.cn http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=150247&tid=12535 coconuts 2010-01-08T17:39:12+08:00 难堪之处在于，环境科学（不论是偏自然科学的还是偏社会科学的研究）所涉及的问题往往都很复杂，虽然可以因此大大扩充研究者的知识面，但对于复杂问题来说，在绝大多数情况下难以找到类似物理学的简单而普适的结论和理论，而往往只能进行具体问题具体分析，这些不同的问题之间顶多在方法论上有时可以找到共同之处。因此环境科学的研究，绝大多数都是应用型的，顶多达到应用基础层次，几乎没有基础层次的成果，即使有，恐怕也往往可被视为是从其他学科生拉硬拽过来充数的（迄今为止，环境科学领域所获的唯一一个（应该是唯一一个吧？）诺贝尔奖，其核心贡献是揭示了臭氧的光化学反应机理，就其学术分量来说，相比许多其他诺贝尔奖的成果似乎明显要轻，恐怕很大程度上是沾了‘眼球科学’的光。正如现今的中国学术界，有Science/Nature就可以很容易评上院士一样，当然，是现今的中国院士，呵呵），因此环境科学的研究就算做得再好，也难以在人类的科学大树、智慧大树上留下厚重的一笔（应用价值和学术价值是不同的价值，正如轮子的价值和相对论的价值区别类似，尽管轮子对人类社会起到了非常大的作用）。
当然，也正因为其复杂，因此存在的问题非常多，问题多，机遇和挑战也就多，如果你没有想要成为整个科学领域的世界一流甚至超一流的科学家的野心话（这意味着你要在科学世界中创立一座大厦，而相当数量的诺贝尔奖获得者都没有达到这一高度，也就是说，并非所有诺贝尔奖获得者都可被称为世界一流的科学家），那么，研究环境科学也是个很不错的选择，因为能称为世界二流或三流科学家也是件很不错的事。然而，糟糕的事情在于，连世界三流甚至四流科学家都算不上的科学家，却可能借助环境科学这个专业的眼球效应，获得比二流科学家们还高的学术声望。更糟糕的是，类似的现象在中国可能还要再往下滑1-2档，甚至更多。
不过，为心情愉快计，以下的文字请读者尽量以寻找机遇和挑战的目光来看待可能更佳，其中的具体问题，大体都是我自己比较熟悉较有把握的专业问题。就以“从问题和缺陷中寻找机遇”作为下文的小标题吧。
从问题和缺陷中寻找机遇
目前环境科学领域鱼目混珠现象非常严重，有许多成果经不起推敲，还有很多的成果根本算不上是成果（而只能算是一个学生的大作业），有许多所谓成果就算放在垃圾堆里也是属于毫无回收价值和被批驳价值的一类（一个错误/失败的研究，如果其错误或失败的原因很有代表性的话，也是有价值的，至少有被批驳价值和警醒后来者的价值，但如果这类研究出现过多的话，就会逐渐连被批驳价值都会失去）。上述的第二类和第三类成果，在前些年我还经常会对这类成果气愤不已（因为这类成果竟然并不妨碍其制造者获得高级学术头衔和巨额科研经费），现在已经逐渐麻木了，遇到的话就主动躲着不看，呵呵，因此，面对这类成果我现在顶多在教育我的学生时偶尔提到几句，并让他们自己去找有关文献来体会我说的这类问题，在本博客中，就不再详提了。
不过，对于上述第一类成果，即经不起推敲的成果，其具体情形就更复杂了，既可能是因为研究者自身学术水平不够导致、也可能是因为研究过于仓促没有进行足够详细的反复推敲，也可能是因为指出该成果经不起推敲者自己没有充分理解该成果就错下了结论，等等。为避免给读者造成空对空的阅读印象，接下来我就举几个具体的例子。前三个例子是以前写过的，若已看过可直接跳到第四个开始看。
1） 就把《环境学》做第一个例子吧，具体问题我在以前的博文中曾论述过两次，一次是简要提问式的，一次是简要论述式的，但内容和结论应已足够明了。
2） 把有关全球气候变暖的问题做第二个例子，具体内容参加本博客里的那张推理图。
3） 主成分分析可做第三个例子，不再赘述，参见前面的博文。
4） 水环境容量研究中存在的问题。有关水环境容量计算的书籍和文章数不胜数，有些提出了自己的模型和计算方法，有些对水环境容量的概念进行了分类，有更多是直接套用教科书上的公式做了一次次的大作业。然而，在本人看来，现有的几乎所有教科书中，对于环境容量尤其是水环境容量，不论是在概念梳理还是具体计算方法上都存在严重缺陷。具体的学术性论述就不在博文中写了（细节虽然必要，但往往啰嗦，篇幅有限就不在这写了），只在这写我的几个核心观点：首先，我们需要重新明确什么是环境容量，我的定义是“环境容量是在一定的环境质量标准下，在一定的时间范围内，水体所能接纳的最大污染物量（往往以年为计量时间）”。围绕这一定义，可以衍生出这样一些结论：首先，环境容量是有时间段的限制的，严格来说，不同时间段（包括丰水期、枯水期，涨潮期落潮期等等）的环境容量不应该被简单加和，因为上下半年、丰枯水期等不同时段的环境容量难以被调配使用，极端的情形是，若有一条河的年径流量90%都在雨季的一个月内流光，那么对该河流来说，由于其环境容量在时间上的分布极其不均匀，因此不能将该流域的排污指标简单地均分到每一个月份中去**，但是在许多时候，为简洁方便计，给出的环境容量都是以年为单位进行加和的，甚至是用年均的数据（在一定的水文/气象保证率下）算出来的，连加和的问题都不涉及；其次，任何环境容量，都是相对于某一个环境标准而言的，对应于不同的环境标准，有不同的环境容量计算值（注意：是计算值），因此，当我们告诉人们，哪哪的环境容量有多少的时候，一定要同时说明，是在哪个/哪一级环境质量标准要求下的计算结果（这个概念可能有许多人早已知道，但更重要的是下一个概念，这个概念似乎被许多人忽视了，也是我说的教科书中的严重缺陷）；再次，更重要的是，严格意义上的环境容量不仅与接纳环境的自然属性（对于河流，主要指河流的水文特征）有关，也与污染物的排放方式有关，而这一点却几乎被所有教科书忽视了，至少我还没看到过（若已有，敬请指出，在此先谢过）。以河流的水环境容量为例，易降解污染物的环境容量就与污染物的排放方式有着显著的关联。对于易降解污染物来说，其最大环境容量发生在这样一种排污情景下：该河流两岸沿途不断地连续排入污染物，使得该河流水质始终维持在所要求的环境质量标准线上（正好相等），对这些污染物进行积分计算，即为该河流在该项指标上的环境容量。当然，在实际中，点源排放往往是种主要的污染排放方式，但点源排放同样存在这个问题：不同的排放方式和排污口设置会获得不同的环境容量计算值，或者说，不同的排放方式和排污口设置所能利用到的环境容量是显著不同的。此外，在实际计算中，所需要考虑的因素还要更复杂（尽管有些因素有时可被近似处理忽略不计，但并不意味着这些因素的影响丝毫不存在），比如，因为污染物的排入是以污水的方式排入的，而不是100%的污染物，因此污水的注入不论多少都会增加河流水量从而增加河流水环境容量，当污水浓度不太高但水量巨大时，对河流的环境容量的数值影响可能是比较显著的。说到这里，可能有些读者已经有些晕了，难道环境容量就这么不靠谱？想怎么算就怎么算？不同的算法居然会得到不同的环境容量？的确如此，当然，还没有完全达到想怎么算就怎么算的糟糕地步。但这其中的确隐含着这样一个问题需要解决：计算方法的规范化、标准化、科学化和数值稳定化、数值可比的问题，现有的方法在这方面解决的并不够好，甚至连理论上的梳理也做得不够好（‘提出问题比解决问题更加重要’，对于科研创新来说的确如此，只有找到问题了才可能有创新，连问题在哪都找不到，是不大可能有创新的，当然，问题要找对，而要找对有不少难度），其状况与我在我的《绿色国民经济核算的理论问题探讨》一文中之处的问题可能有些类似：计算结果不稳定、不可比、不严谨，从而难以被安全地进行实际使用。继续上面的话题，对于易降解污染物的水环境容量来说，笔者认为可以大致梳理出这样一些概念来：最大理想水环境容量（应该用沿程积分的方式来计算得到，也可称为理论环境容量）、最大可利用水环境容量（前者减去面源污染）、实际可分配环境容量（在现状的排污口、排污方式的基础上，计算得到的水环境容量，再减去面源污染，即可得到分配给各点源/排污口的环境容量。若是做规划的话，则还要考虑未来的排污口设置和排放方式的改变等情况进行重新计算。），这些概念的梳理，有助于解决上文提到的问题，当然有许多细节的问题需要深入探讨，尤其是具体如何标准化、规范化从而使得计算结果稳定化、可比化的问题。另外，需要补充的一个重要概念是，环境容量并非一个完全安全的指标，这和环境标准有关。前面提到，任何环境容量都是针对某一环境标准而言的，然而，环境标准并非一个完全客观准确的量，而是一个既有客观性也有主观性的量，即使是客观性方面，环境标准也并非完全精确和完全恰当的，再加上人为的主观选择因素，就更是如此了。要准确地理解这一点，必须从环境质量标准是如何制定的来进行剖析。如果请你来制定环境标准，你会如何进行？这个问题我上课时出过这个题目让大家讨论，有兴趣的读者可以在此打住，先自己想想这个问题。好了，我继续说这个问题，就我自己的想法，我认为环境标准应该这样来制定：首先是进行毒理学的广泛研究和调研（由于指标太多，不可能由某一两个课题组能够完成所有环境指标的毒理学研究，因此对于制定国家环境标准的人来说，肯定是主要做调研分析的工作，集众家的观点为‘己’所用），得到各种污染物在各种浓度、剂量下对生物的毒害程度。这是环境标准的基础，但还需要考虑安全性、技术经济可达性等（偷懒的方法是先借鉴发达国家的环境标准，而不是完全自己闭门造车），因此最终的环境标准是一个既客观又主观的东西。然而，其中的问题事实上很多，这些问题不仅影响环境标准自己的安全性，也影响环境容量的安全性：比如不同的指标间的毒害性程度的比较，是否同一个级别是同等强度的？再比如同一个指标的同一个浓度，到底以哪种生物的毒害性作为最终标准或是以多种生物的毒害性来做综合考量？不论是哪一种方法，都意味着环境标准的具体浓度划分是无法完全精确的。上述因素的共同作用，就使得环境容量这个概念也不安全起来，因此不能完全相信环境容量。
除了上述几个例子外，另外推荐两个例子给读者们去阅读，对于这二者的具体评论我暂时先不写出来，先请读者们自己去理解和评价。等过段时间我再写出来我的评论，到时可请读者们自己对比对比，看看你自己对这些文献的评论和我的评论有何异同，我们所找到的问题是否相似，他们是否都有经不起推敲的地方，甚至是否存在重大缺陷，如果你是该文审稿人，你会如何写评审意见。：
1） 有关环境经济核算。实例：《绿色国民经济核算》、《中国环境经济核算技术指南》，中国环境科学出版社，2009。
2） 有关二氧化碳减排。实例：《2050 年大气 CO2 浓度控制:  各国排放权计算》，中国科学 D辑:地球科学，2009。

**由于这是博文并非严格的学术论文，因此有不少地方的文笔是口语化和笔记化的，读者切莫以为写论文时的文笔也可这么写。而应去好好体会这二者的区别。写严谨的学术论文是件很辛苦的事，处处要雕花一般的细致，在博文中我就偷点懒了，呵呵。但是博文有个学术论文没有的好处，可以更好的追踪作者的思维过程甚至创造过程。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=150168&tid=12536 coconuts 2009-12-05T19:45:59+08:00 以下是一些零碎的思考，有些感想是很早就隐约有了的，有些是最近被加深的，有些是最近想到的，没有整理，也不想加太过详细的例子（当然，有愿意主动前来对号入座的也欢迎，呵呵），就当是个思考笔记吧。
不知道研究心理或人脑智能的，有没有这个方面的现有成果：研究某些人在某些方面很聪明，说得做得都挺有道理，但在某些方面却很不够聪明，简直到了愚蠢（或许是因为自私吧）的地步。这个现象，或许可以被称为心智的局部蒙蔽现象，产生的原因可能是多方面的，比如因心理因素（如恐惧、自私）导致的，也可能是谎言重复千遍成真理，加之其本人缺乏足够的内省机制，或是过于自负不愿意去内省自己的可能错误，或是心理的恐惧不愿意去怀疑自己以前的某些观点可能是错误的，上述因素最终交织成一个网状，最终导致心智的局部蒙蔽现象。
心智的局部蒙蔽，与“斯德哥尔摩综合症”有关，或者说，是导致斯德哥尔摩综合症的一个根源。通常所说的斯德哥尔摩综合症往往是指个人，但当一个群体或是群体中的不少人都有类似症状时，该群体也许可以被认为患了群体性的斯德哥尔摩综合症。
群体性的斯德哥尔摩综合症典型的症状有哪些呢？：明明自己是社会底层甚至还是受害者，却经常站在统治者的立场来思考和行为处事；明明知道某些行为很不得当有违人类社会的普世价值，却振振有词地主动设置所谓红线，还美其名曰人在江湖身不由己，殊不知这个江湖就是由这种点点滴滴的局部行为组成的，此时自己已经成为了推波助澜者（恶性循环就是这么产生的）；虽然自己都曾在文革期间被抄过家，却信誓旦旦地说‘尽管我家都被抄了，但我认为文革就是对的，文革的最大错误在于没有进行到底’；一方面认为自己的祖国愚昧落后，缺乏民主法治，似乎自己接触过西方世界，就能在现代文明现代思想方面比自己的祖国同胞先进了许多，但一旦自己坐上了位置，就把民主法治忘光光了，三呼万岁照喊不误，更不懂该如何去尊重本国同胞；一方面认同《丑陋的中国人》对国人人性的批判，另一方面却照做自己的丑陋中国人，甚至还变本加厉；把戏剧当历史，感动涕零，却有意罔顾真实的历史和曾经的罪恶，或是以‘也许在当时的情形下就该那么干’、‘某些人被害死那是历史的发展应有的代价’来简单开脱，或是更鲁莽的‘老子接受某某教育多年，早入骨髓（言下之意，爱咋咋的，大有我是流氓我怕谁、我有脑残我怕谁的气概）’**；一方面高喊‘买官做官是想要继续为人民服务’，另一方面想方设法把家人和钱财移往国外；一个时代的落后，不把首要责任放在当代人身上，放在自己身上，却总要从本国历史上的先贤哲人们身上找理由，从‘封建残余’上找理由，却对自己身上的封建残余视而不见，坏毛病坏习惯照做不误，更不敢对当下的社会问题和责任者提出任何尖锐的批驳&&；一方面抱怨社会风气和体制不好，一方面不论好的氛围坏的氛围，好的社会风气还是坏的社会风气，先适应了再说，还美其名曰‘要适应社会，不适应社会的就该被淘汰’或 ‘存在即合理’，或是‘改变总是要时间的’却不见其有任何实质行动；一方面心有余悸地想方设法要把子女送出国，一方面转过身就不由自主地开始歌功颂德。
结论是：从心理学的角度来说，中国社会的超稳结构可以被认为是因为群体性的斯德哥尔摩综合症所导致和维持的。
哎，历史的发展总是波浪型的，曾经最包容的文化，却可能变得最为不包容；曾经最讲博爱的文化，却可能变得对同胞的自相杀戮麻木不仁；曾经最讲中庸和谐的文化，却可能在经历短暂落后时由于互相的指责和不愿意承认自己的责任变得最喜欢内斗和互相鄙视。

**曾经脑残并不可怕，可怕的是一辈子脑残；曾经脑残并不算失败，真正的失败是脑残了一辈子而不自知。
&&如果非要说现阶段的中国人有什么文化劣根性的话，我认为真正的劣性在于不守规矩/法度，缺乏规矩/法律意识，缺乏对人类普世价值的坚守意志，什么事都能通融，都能拿来嘻嘻哈哈还自愚自乐为‘难得糊涂’。真正的难得糊涂的本意或者说境界，恐怕不是是个人就能达到的。但这种劣性也不是中国人自古就有的，只是我们的影视作品要么是歌功颂德的，要么就是皇帝妃子格格阿哥、主子奴才走狗的，少有演绎古代历史中那些具有独立自由人格精神的英雄们的。西方影视作品中这种题材多并非他们在历史上这种人多，而是现在的他们‘好这口’，而我们的影视制作人和某些管理者‘不好这口’。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=150144&tid=12535 coconuts 2009-11-23T19:43:41+08:00

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=150142&tid=12535 coconuts 2009-11-22T19:55:32+08:00

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=150141&tid=12535 coconuts 2009-11-22T19:54:14+08:00

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=150140&tid=12535 coconuts 2009-11-22T19:51:15+08:00

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149964&tid=12535 coconuts 2009-09-09T19:36:54+08:00 1.主成份分析法用于评价（不仅是环境评价）时，必须进行的一个操作是：正向化。不做正向化就是错误的应用方法。为何不做正向化就是错误的应用方法？根本原因在于主成份分析的评价结果与各指标的数值之间应保持同样的趋势关系，即要么各指标与最终评价结果的关系是各指标数值越大，评价结果越好，要么是各指标数值越小，评价结果越好。而不能是有些指标越大越好，有些却越小越好，这样的话就乱套了。要避免这一点，就必须事先进行各指标的正向化。遗憾的是有不少论文在应用该方法时根本没提正向化的问题，而且从上下文看来，有不少论文的作者并没有意识到正向化到底有何物理意义、有何必要性，以至于连正向化这个如此重要的步骤都可以不提。具体文献就不列了，感兴趣的读者可以随机下载30篇左右用主成份分析法做评价的研究论文，看看我说的对不对。
2.为何对这个方法在评价（至少是环境评价）中的应用价值持基本否定的态度？这要从物理意义来进行剖析。主成份分析法本质上是在做差异分析，仅此而已。但这种差异本身并不构成对一个事物的价值判断。对于评价来说，其核心在于通过各种方法来定量化地衡量不同方案或不同个体的‘价值’高低差异，而不是纯粹的数学上的数值差异性。而这种‘价值’判断，以笔者目前的经验来看，无外乎这么两大类方法：或是通过经济价值、产量等等方式来直接度量，或是通过专家经验、问卷调查、头脑风暴等方式来进行度量，从而得到具有物理意义的‘价值’量用以评价和对比。而主成份分析法在用于评价时，是将方差贡献率作为各主成份的综合权重，这种做法有两个致命的疑点：1、各个主成份本身并无‘价值’大小这一物理属性，只代表的是数据的数值差异；2、方差贡献率同样类似，方差贡献率并非是一个具有‘价值’高低的物理意义的量（当然，方差贡献率本身还是有物理意义的，但没有‘价值’高低的物理含义），如何能作为‘价值’评价的权重系数？

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149963&tid=12535 coconuts 2009-09-09T19:35:55+08:00 为何从严格意义上来说，不存在一门科学叫环境科学？我认为，任何一个专门门类的科学，其共有的必备特征之一是：拥有专属于自己的科学规律。遗憾的是，环境科学并不满足这一点，环境科学中的所有规律都是来源于、根源于或是可以被归属于其他更为基础的学科的，即我们找不到任何一个规律可以被专称为环境规律。
为何找不到可以被专称为环境规律的规律？这和‘环境’这一概念的内涵有关。任何‘规律’都必须有明确指向，有明确的物质实体作为载体，a.或是指向某一具体物质，比如电子、分子、生物、机械等；b.或是指向某一类具体事物，并能从该类事物中提取出独有的基础规律，比如人类活动（经济学、管理学、心理学、工程学），等等。然而，什么是‘环境’？“环境是一个相对于主体而言的客体”。根据这一定义，环境仅仅是一种集合间的映射关系而已，并不指向任何具体的实物，也并不仅仅指向某一具体事物，其指向过于宽泛（除非我们把环境的定义狭隘到环境法对环境的定义：影响人类生存和发展的各种天然和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜、城市和乡村。但环境法对环境的这一定义显然不是真正具有学术含量的权威结论，而只是为方便法律执行所做的通俗规定而已）。
当然，在环境科学的研究领域中，还是有些学科拥有自己专有的研究对象的，比如水处理、大气污染控制工程、固废处理等等，但用环境工程这一名字来统称他们，虽然的确便于理解和传播，但如果要深究的话，我个人认为环境工程这个提法并不太严谨，这同样源于环境这个词的内涵过于宽泛，宽泛到几乎没个谱的地步。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149962&tid=12535 coconuts 2009-09-09T19:34:50+08:00

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149473&tid=12535 coconuts 2009-04-14T16:47:47+08:00 1. 猜想——判断神经网络优劣的标准：a.网络结构最简单、b.训练时收敛最快，迭代次数最少、c.训练误差最小。满足以上三个条件的神经网络应该是最符合分析事物内在机理的网络，是最好的网络（这一标准与这样一个哲学思想有共通性：世界的本质是简单的）。要初步检验这一猜想，可以设计这样一个实验来进行：先构建一套显性的数学方程，比如最简单的X+Y=Z，或是更复杂一些的方程甚至方程组。用该方程/方程组计算出几百组数据做为训练数据，这些数据的涵盖范围要尽量大一些（至少在数学空间上要能涵盖下一步的预测数据），同时计算出几十组数据做为预测数据备用。接下来我们可以用两种方法进行神经网络的构建：一种是用所谓的经验公式的方法，搭建神经网络；另一种是直接搭建与上述方程/方程组函数关系相同的神经网络。显然，用上述三个评价标准来衡量的话，前者均会劣于后者。类似的，我们可以尝试选择介于这两种方式之间的神经网络（因为在实际科研中，我们不可能能够得到关于被分析事物的精确的显性函数关系，或者说，如果有这样的精确的显性函数关系已经被找到的话，就不会去用神经网络这样一个黑箱/灰箱的方法去研究它了），若这个方法搭建的神经网络的优劣性介于上述二者之间的话，则进一步说明上述三个评价标准是初步有效的。当然，仅这个实验用来检验这三个评价标准的说服力仍然不够强，需要设计更多的实验来进行更为充分的检验。
2. 如果上述猜想被认为基本正确的话，我们可以延续这一猜想做以下两个研究：
2.1 应用上述评价标准，编制优化软件，寻找最优网络结构。该优化软件主要包括以下内容：可以自动调整网络结构和函数关系，包括神经网络的类型、网络的层数、甚至包括在同一层中允许用不同类型的传递函数、包括上下层节点之间并不一一互相连接允许有部分下层节点不与某些上层节点发生联系、等等。
2.2 应用该优化软件，做以下研究：通过优化软件寻找到最优网络以后，从该最优网络的网络结构来反推所研究事物的机理函数关系，为建立有关理论提供技术支持。当然，在这个过程中，机理分析与神经网络优化之间的关系应该是互反馈的。此外，在这个分析的过程中，有一个分析方法应该可以提供有价值的信息和指导：对所研究事物建立一个类似系统动力学的概念数学模型进行机理分析，应用系统动力学的思想进行上述研究，反推研究事物的机理函数关系，应该可以有效提高整个研究的效率。此外，还有一个可能可以采取的方法是：用主成份分析的方法来初步确定神经网络的结构和传递函数，再进行网络优化。
3. 上述方法和思路如果有效的话，不仅是对神经网络功能应用的扩展，更可能为我们建立所研究学科的新理论、新方法提供有益的帮助。

后记：如果上述思路基本正确且果真有效的话，上述思想、方法可以在许多学科中得到应用，当然，这仅仅是笔者目前的一个乐观展望，等我有了足够人手（尤其是好用的人手）之后，我会把上述设想付诸实施的。
（被删的文字并不意味着笔者的想法有变化，仍然长期有效，只是不想在这公开那些文字了，好了，继续封笔：））

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149018&tid=12536 coconuts 2008-12-06T21:42:55+08:00 头脑最复杂的人和头脑最简单的人的做事规则都最简单，都很坚持自己的规则（所谓上智下愚不移，可能就是指这个现象），处于中间的人反倒做事规则最复杂。因此，思想极复杂的人反倒做事极简单，思想极简单的人做事也极简单，思想复杂性居中的人做事最复杂。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149017&tid=12536 coconuts 2008-12-06T21:42:21+08:00 但是，虽然占主流的中间派是社会发展的主力，但引导社会发展方向的却往往是极恶和极善之人：极善者给社会极大的教益，可引导社会向善，这是一种引领；极恶者给社会极大的警示，可告诫社会戒恶，这同样是一种对社会的引领。
然而，值得重视的是，极恶者很容易在短期内即被社会发现因此往往作恶并非最多，对一个社会来说并非最危险的人物。最危险的人是披着善的外衣行恶者，这种人很难被及时发现和判别，极具欺骗性，因此其恶行可以不断积累，甚至可以积累成为造成人类巨大灾难的大奸大恶，比如希特勒等等。
那么该如何来判断一个人的善恶呢？判断一个人的善恶可以从他做过的最好的事和最坏的事来进行分析：如果一个人连做过的最好的事都是恶性的，而其做过的最糟的事情是极恶的，这种人是极恶之徒；如果一个人连做过的最糟的事情都没坏到哪去，而做过的好事难以计数，这种人是极善之人；如果一个人做过的最好的事和最糟的事都达到了顶点的话，这种人是大奸大恶之徒，对社会的破坏力最大。如果一个人做过的最糟和最好的事都比较普通的话，这种人是普通人。很显然，数量最少的是大奸大恶之徒，因为要成为大奸大恶之徒需要很长时间的积累和周围氛围的烘托，单个人很难成事（从这个角度来说，大奸大恶之人其自身也是受害者，或是其内心中恶的种子正好遇到了最适宜恶性生长的土壤和环境；或是情境所迫顺势而为到最后身不由己骑虎难下，成了被惯坏的‘孩子’）；稍多的是极恶之人和极善之人；最多的是不奸不恶的普通人。
在大奸大恶、极善极恶、不奸不恶的人群分布中，我们同样可以画出对称性的分布结果：大奸大恶在金字塔的顶端正中间，接下来左边是极善右边是极恶，再接下来左边是不奸不恶中的偏善者，右边是不奸不恶中的偏恶者。极恶如果条件适宜可以成为大奸大恶，造成严重社会灾难；极善如果掌握不好同样可以成为大奸大恶，也可造成严重社会灾难。
因此，本文认为，判断一个人的善恶，不能以其出发点的善恶为依据，而应以其后果为依据：后果恶，其人恶；后果善，其人善。正所谓“实践是检验真理的唯一标准”，检验一个人的善恶也应以其行为后果为标准，而不是行为动机。倘若以其出发点的善恶来判断人的善恶和行为的善恶的话，那么任何人都可以拿‘我的出发点是好的’这个理由来推卸自己的责任，这不是一种正当的社会伦理观，正当的社会伦理观应该是以其行为后果来做善恶、好坏的评判。由此，又可以引出本文的这样一个观点：对于任何政客而言，在你并无十足把握之前，尤其是没有充分征询公众意见（包括公众代表的意见）之前，不可把自己的个人观念强加给社会，拿社会来做私人试验，把全社会当做实施自己个人理念的试验室。也不可把自己的个人理念通过自己手中的权力强加给任何他人和任何集体，甚至把整个集体和社会裹挟/绑架到自己的个人理念中去。历史终究是公正的，是谁做的事情，是谁主导的事情，其后果最终还是要由其本人来承担主要责任。也因此，推动决策的民主化、公开化、透明化，不仅是吸纳集体智慧、提高决策水平、防范决策风险的最佳手段，也是保护决策者自己、避免决策者一失足成千古恨的最佳手段。极权的最终结果无一例外的都是：不仅束缚了公众，也束缚了极权者自己，令其自己不断作茧自缚形成恶性循环，最终不仅伤害公众也伤害极权者自己。而由于民主政体可以极大地提高政府重大决策的公众认可程度（科学不科学在很多时候倒是其次的，因为对于公共政策来说，被最多数的公众认可是第一位的），因此，即使偶有失误和异议，也由于该决策是经过了充分民主程序的，通常是代表了绝大多数人的意愿的，因此通常不会成为反噬决策者自身的梦魇，因此民主政体下的决策者通常可以温和地上台、安稳地下台，少有为下台后可能遭政治对手和民众清算报复的政治担忧。因此，对于任何现代社会来说，不断推进民主化和法治化，实乃多赢、共赢的最明智之举。
当然，任何事物都需要有一个过程，或剧变或渐变，由于剧变往往难以掌控后果难以预料，尤其是在一个社会的各个方面并未做好足够准备和酝酿之前，剧变往往会导致社会的倒退最终受伤最大的往往还是广大民众。在和平年代，打碎原有社会体系和秩序建立新的社会体系和秩序所花费的时间和代价，会远远大于对现有体系的渐进式改良，尤其是在现有体系并未达到非要崩盘不可的程度之前，尤其是在并未看到有任何新的体系和力量完美和强大到可以立即平稳地接替现有体系之前。因此，温和渐变和渐进改良往往是一个最稳妥、最有效的方式。
对于时下的中国政治体制改革而言，笔者认为有这么两个策略应该是最优的：第一，确立“法治大于政治”的原则，确立“法律是用来保护任何人，包括犯罪分子”的原则，确立“对任何个体的不公都是对全体国民的威胁和挑衅”的原则；第二，渐次扩大民主范围，比如逐步扩大党内民主、党员通过直选和竞选产生各级党委；逐步扩大各民主党派的参政议政权力和范围；从基层政府领导民主直选、公开竞选到逐级提高直选、竞选的级别；等等。

注明：本文仅代表笔者的个人观点，如有共鸣不胜荣幸，但未经本人同意不得转载本文，谢谢合作！

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149016&tid=12536 coconuts 2008-12-06T21:41:26+08:00 在日常生活中，同样存在大量的对称现象，有些对称现象的‘左’‘右’是同时存在的，也有一些是以一种非常短周期的方式存在的，还有些对称现象的‘左’‘右’则必须在一个长周期中才能完整地观察到。此外，人类社会中有大量对称现象都可以以一个单摆运动来类比：某个球体往一个极端荡多高，则它往另一个极端也会荡多高。当然，在这个过程中，如果该球体并非一个孤立系统，则经常会发生能量传递和能量消减的现象，这时就需要用全系统的角度来理解了，这个问题就更复杂了，本文先以单个物体来论述。
与单摆运动类似，一个步入极端的人，他/她往这个极端走了多高，那么他/她往另一个反向的极端也走同样高的可能性极大。比如社会中时常可以看到这样一种人，其行为表现很有对称性：要么捕风捉影地恶毒攻击，要么满嘴好话，总之，毫无原则，没多少公道正义可言，或者说公道正义并非其首要行为规则。再比如：极端爱国的人遭遇挫折后变得极端卖国/恨国；从开始的极端热情到后来的极端冷漠；从开始的极端理想化到理想破灭后的极端现实化/极端功利化；从开始的极端信任到发现被愚弄后的极端怀疑；从开始的信任一切到后来的怀疑一切；从开始的极端期望到期望被打碎后的极端失望；从开始的极端负责到后来的极端玩世不恭，等等。##
以上讨论的是单体系统的现象，在多体系统中，同样存在类似的现象。由于对于任何系统来说，系统发生重大问题或崩溃的可能性最高的区域往往集中于该系统处在某个极端状态的时候，因此尽量避免该系统步入极端是防范风险的首要策略。对于多体系统来说，很显然，当该多体系统发生共振时是一种最危险的极端情况，因此避免多体系统发生共振是一个维持多体系统健康运行的首要任务。如何避免多体系统发生共振？允许各种类型的单体和平共处，甚至允许各种类型的极端情况和平共处只要其不违背社会规则的底线——法律，是避免多体系统发生共振的有效手段。
对于多体系统的比拟分析如果可以接受的话，很显然，这一思想还可以印证这样一个观点：世界不仅是因多样化而美丽的，更是因多样化而健康的，一个单一化的世界既不美丽（或者说是一种病态美）更不健康。
既然在人类生活的日常现象中也存在如此多的对称现象，而且许多现象的对称性满足往往是在一个或长或短的时间周期内才完成的，那么，我认为我们更有理由去接受‘宇称守恒应该需要在一个周期更长的时间尺度内观察才能验证’和‘宇称破缺不等于宇称不守恒’的观点，至少这个观点似乎找不到充分的理由来拒绝。
##也许有朋友会说，那最好的方式就是不走极端，四平八稳咯。错，人生的精彩往往是在极端之间的摆动过程中体会到的，而不是在平衡点处获得的，总处在平衡点附近的人生往往是平淡无味的；此外，许多成功和突破往往是在经历了各种极端之后才突然发现或顿悟的。因此，人生的选择并不存在一种绝对最好的方式，在问心无愧的基础上听从自己的内心，做自己想做的事，大胆地去尝试人生的酸甜苦辣才最好，简言之，人生无悔/少悔可能最好。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149015&tid=12536 coconuts 2008-12-06T13:59:32+08:00 必须重视的是，日常生活中的求真精神与科研中的求真精神是紧密相连且呈正相关的。在日常生活中滑头滑脑见风使舵的人，不大可能会成为优秀的科研人员，除非他有极强的定力，能够在在生活中滑头滑脑见风使舵甚至弄虚作假的同时，却在科研中保持高度的求真精神（即使真有这种人，也应是极其罕见的，至少我还没有见到过）。
科研还需要刨根问底的精神，许多大科学家、大学者，往往都是有什么说什么，个性直率坦诚，目光犀利。他们是因为求真所以刨根问底，因为刨根问底所以有什么说什么，从不掩饰自己的真性情和真想法，因为刨根问底所以成就了自己的学术事业。当一个学者不再或不能再直率坦诚，不再或不能再刨根问底，不再或不能再表露自己的真性情和真想法，尤其是当他开始刻意逢迎曲和、阿谀奉承的时候，他在学术上已经要走下坡路了，因为不求真或不能求真的生活处世方式必然会影响到他的学术思维的敏锐性。
因此，对于科研人员尤其是年青科研人员来说，在日常生活中主动地培养和保持自己求真的习惯是一件非常重要的事，应把它放到与自己的学术修行同等重要的位置。
推论1：少点圆滑，多点直率；少点矫情，多些真诚，杜绝弄虚作假，是科研人员尤其青年科研人员的必修课。一个人在30岁以前从未因为追求理想、真理或正义激情澎湃过的话，那他一定成不了科学家，一个科学家如果过了40岁还经常激情澎湃的话，他要么是大科学家大学者，要么是四处碰壁的失落者。因此，对于青少年学生的教育，要教育他们单纯、善良，激发他们的人生激情和理想抱负，而切不可教育成少年老成、少年圆滑世故的早熟人，人情世故并非绝不可教，但要教也应晚些教的好。年纪轻轻就工于心计对其个人成长绝非好事。年轻人一定要多些锐气，没有锐气的年轻人绝不会有什么大出息。圆滑世故与锐气在同一个人身上是难以调和的，也许有些年长的且定力很强的成年人可以做到，但年轻人能做到这一点的可能性极低。
因此，如果你还是个年青人，请你爱护好自己心灵中的那股锐气和纯真，它是促成你获得成功的火苗，火苗若熄了你的成功恐怕就不可期了；如果你是个30岁以上的科研人员，请你多留意和反思自己的言行，有意识地培养和修复自己的求真精神，缺乏求真精神尤其是某些不良的日常思维习惯也许正是阻碍你获得科研突破的瓶颈。
推论2：做政客和做学者在个性上往往是难以兼容的，一个人要么选择做政客，要么选择做学者，二者能兼顾的人太罕见了或者说几乎不存在。因此，从公共政策来说，应尽量避免让一个人做政客的同时做学者，做学者的同时做政客（为何国外有些大学要求担任校长等行政管理职务的人不能同时指导研究生，也有类似的道理。因此，双肩挑做为一种公共政策，是违背大多数人才的发展规律的，应尽早取消，除非当事人能够证明自己是精力、能力、定力异常强的超人）。
也因此，如果你有志于科学研究梦想着早日成为大科学家，却苦于被行政事务拖累的话，你不如及早卸掉自己的行政工作包袱，一门心思地好好去做你的科研，这既是对你自己的人生抱负人生理想负责的做法，更是对公众和对社会负责的做法；如果你有志于科研管理和教育管理，想要成为优秀的教育家和管理家的话，你不如暂时中止你的科研工作，专心致志地做好你的管理、组织和策划的工作，尤其要始终以服务的心态来对待你的工作对象，不论你原本的科研天赋有多高，这同样既是对你自己的人生抱负人生理想负责的做法，更是对公众和对社会负责的做法；如果你现在只是一位普通的科研人员但苦于没有科研上的突破的话，你不妨好好回顾和反思一下自己的科研历程，从中查找自己是否在科研方法、思维习惯、学识储备等方面存在重大缺陷，尤其要切忌的是，不要把自己没有像样的科研成果的原因归结为自己没有一官半职，归结为社会没有为你准备好好的科研条件，没有为你提供好的科研环境（即使这些的确是你的科研瓶颈，但是，抱怨外界与自己奋斗相比，后者才是最关键的），从而随波逐流甚至自暴自弃。如果这些你都做到了，但仍然没有获得好的科研成果的话（这个可能性太小了，当然如果你把好的科研成果定义为突破性的重大成果的话，那是不容易获得），你至少可以对自己的工作和人生感到问心无愧，只是稍有一些遗憾而已，因为有些事情的确是“谋事在人成事在天”。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=149010&tid=12536 coconuts 2008-12-04T18:50:44+08:00 本文提出这样一个观点和思路：在同样的初始作用力下（比如通货膨胀20%，一场12级飓风，政府换届或倒台等等），公众人格状况是决定社会危机爆发可能性及其后果程度高低的关键因素。当然，这个“初始作用力”很难简单界定，还有必要进行进一步深入分析，本文暂不做深入探讨。
何为公众人格状况？在本文中专指公众的人格结构和人格的社会平均水平。如果一个社会，其公众的人格中，有很大比例处于显性的攻击性人格状态（即其攻击+防御人格在当下正呈现攻击性），则这个社会极为危险，如不及时采取有效措施很容易爆发剧烈动荡。当然，具体具有攻击性人格的人的比例与爆发剧烈动荡之间的定量化关系到底是怎样的，需要进行深入的实证调查和理论分析才能下结论。类似的，可以进行“具有非攻击+防御型人格的比例与抑制社会爆发剧烈动荡之间的定量化关系”的研究，以及研究“具有显性的防御性人格的比例与抑制社会爆发剧烈动荡之间的定量化关系”，最后，还可将上述研究进行归纳汇总，得出公众的人格结构和社会平均人格状况与社会危机的定量化关系。
具体的定量化研究需要大量的实际观察数据和纵横向的对比分析（包括国与国之间的对比，时间序列上的对比，等等），这项研究如果开展起来将是一项比较复杂、耗时耗力的大课题（也有一些铺垫性问题需要提前解决，比如如何判断一个人的人格是属于攻击性的、防御性的、非攻击/防御性的。等等）。但很显然，有些定性的、方向性的结论我们可以提前获得，由此来对一些社会问题进行预判。1）比如上文提到的，显性的攻击性人格的比例越高，爆发社会危机的可能性越大，社会危机的后果应该越严重，如果一个社会中已经出现了大量具有显性攻击性人格的人，那么应立即采取应对措施进行缓解和疏导，在宪法的框架下分门别类地采取恰当的应对措施，切不可继续简单压制。2）值得注意的是，虽然显性攻击性人格的人比例越高越糟糕，但由于显性攻击性人格很容易产生社会效应，其后果很容易被预判到。而相比之下，由于显性的防御性人格平常不容易产生社会轰动效应，因此往往会被忽视。正如“为什么人普遍性地不愿意承认自己的过失，而喜欢找他人的理由？（2）”一文中所述，由于防御性和攻击性是极易发生相互转化的，因此，显性的防御性人格的比例越高，爆发社会危机的可能性也同样会很高，防御性人格的不断累积达到某种临界点的话，同样可能造成巨大的社会危害。那么如何判断是否即将达到临界点呢？本文认为，如果一个社会中防御性人格的人的比例非常高，同时又开始不断出现某些个体或某些群体，由原先的防御性转为攻击性的个案和群体性冲突事件的话，这种现象越多，则说明社会危机的爆发正趋于达到临界，这时必须开始采取足够的疏导措施，而不是简单压制或熟视无睹，以至于延误时机酿成大乱。3）最后，非攻击+防御型人格的人群对于抑制社会爆发剧烈动荡应该是有积极作用的，在此暂不做深入探讨。
延续上文的思路，还可以进行如下推广：衡量一个政府、公司的管理水平的有效指标之一，就是公众的人格状况，具体评价方法可以很容易得到不再赘述。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=148976&tid=12536 coconuts 2008-11-27T12:28:47+08:00 也有越变越好的例子，比如：从‘幼吾幼及人之幼老吾老及人之老、勿以恶小而为之勿以善小而不为’的谆谆教导到‘我不入地狱谁入地狱’的极善人文精神的形成；从‘对任何个体的不公都是对全体国民的威胁’到‘处处保护每一个个体的正当权益’**等等，亦可视作初值敏感性的佐证，这其中的许多事情是必须开头的，尤其对于一个国家来说，‘对任何个体的不公都是对全体国民的威胁’这一思想是必须开头的，应成为全社会的共识并作为一个基础性社会伦理原则给固定下来。
上述现象，从数学的角度来理解，可被视为是一种初值敏感性，即‘恶’如果也存在一套数学方程固化在人的大脑中的话，这套方程在绝大多数人的生理结构中都是天然存在的，如果没有被赋初值，则这套方程就不会开始迭代演化，如果被赋予了第一次的初值，则会不断繁衍下去，直到成为大恶（‘善’也应有类似的现象）。
当然，这个过程也不绝对，如果自我抑制力极强，比如自我的‘善’的演化强度大于‘恶’，在‘恶’尚未成气候之前就适时地抵消了‘恶’，那么恶的迭代也能被及时中止；或者有外力的影响，比如受到有效的感化/教化或惩罚而幡然醒悟，则也可以有效抑制‘恶’的迭代，使‘恶’的数学方程‘清零’，从新回到起点。##

##这个思想与基因研究中的毒性基因和抗毒性基因等生理现象有相通的地方，当然还有许多种情形需要继续细分和深入剖析。但我一直坚信这样一点：用这种辩证的思维模式来理解生物基因现象，应该可以为基因研究提供极好的思想性启发，甚至为创建新的基因理论/学说提供思想源泉（前提是必须符合实际的现象，而不能是把哲学思想生搬硬套到基因研究中去，理论和实践应该是一个互相反馈的过程，而不是单向的‘指导’过程。对于理论和哲学的使用必须十分小心和慎重，切忌教条化，任何理论和哲学都是来源于实践的，理论和哲学永远不能凌驾于实践之上，因此要切忌动不动就要用哲学来指导自然科学的陋习，自然科学要尊重哲学，哲学更要尊重自然科学；然科学可以检验哲学，哲学检验不了自然科学；自然科学可以为哲学提供素材和思路，哲学也可为自然科学提供思路但提供不了素材）。
**这话似乎是一位美国总统说的，原话是什么我忘了，一时没有查到，如有知道的读者请告诉一声，我将及时更正，谢谢。
&&也许有人会质疑，那忍辱负重直至柔弱胜刚强的现象怎么解释？的确，我们也经常可以看到这种现象，这也是一种大智慧、一种大勇，很多时候，这种行为比单纯做个勇猛的英雄豪杰还要难得多。但是，正因为要做到通过忍辱负重达到柔弱胜刚强非常难，因此能达到这种境界的人需要极高的功力，能做到这一点的人是因为他/她本身就具有极高的功力和定力，非普通人可比。相反，定力和功底不足的普通人尝试委曲求全、大丈夫能屈能伸往往仅仅是在给自己一个堕落的借口而已，也许一开始的确是真诚的，但结局通常都会陷入“从委曲求全到成为忠实走狗、从大丈夫能屈能伸到彻底丢了脊梁骨”的漩涡难以自拔。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=148971&tid=12536 coconuts 2008-11-25T19:49:15+08:00 任他心惊肉跳还是无地自容或是厚颜无耻，我自娓娓道来。

当然，要做到这两点，除了要自我修身，也要外部环境。又以前者为主，后者也往往不可或缺。遗憾的是，有些人经常把这二者的主次关系和先后关系颠倒过来，以外部环境为由来替自己的行为解脱和辩解。殊不知，要拯救别人的灵魂，先需拯救自己的灵魂。若自己的灵魂都有问题，就不要把自己打扮成拯救他人灵魂的人，还要他人来对自己顶礼膜拜，这种人更没资格去代表大众来轻易质疑他人的灵魂，所谓小人之心，大概就指这种行为。关于后者，我将在随后的《利用对称性思想所做的几个逻辑推演》一文中做进一步论述。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=148967&tid=12536 coconuts 2008-11-25T12:28:14+08:00 何为攻击+防御型人格？要么动不动就要除之后快，要么事不关己高高挂起、明哲保身还把这当有思想深度或大彻大悟。
攻击性人格和防御性人格总是同时存在的，即一个人身上有多少攻击性人格，就会潜伏多少防御性人格，在适当的条件下很容易转化为防御性人格；一个人身上有多少防御性人格，也会潜伏多少攻击性人格，在适当条件下很容易转化为攻击性人格。攻击+防御型人格又可分正向和逆向之分。对自己人友好，对外人冷漠残酷的，是一种典型的正向攻击+防御性人格；对外人友好，对自己人冷漠残酷的，是一种典型的逆向攻击+防御性人格。对弱者冷漠残酷，对强者逢迎友好，也是一种正向攻击+防御性人格；对强者冷漠残酷，对弱者友好，则是一种逆向攻击+防御性人格。在现实生活中，这几种人格的确都对称性地存在着。
如前所述，任何攻击+防御型人格的出现都根源于安全感的缺失。因此，只有安全感得到充分满足的人（如自给自足且有足够自由空间的人、自由职业者等等），或者是不在乎安全感的人（比如真心怀有“我不入地狱谁入地狱”理念的极善之人，或其他定力高超的人；或是真正大彻大悟之人），其人格才能超脱于攻击+防御性的范畴##。
需要补充的是，攻击性人格+防御性人格仅仅是各种人格类型中的一种，或者说仅仅是观察人格的一个视角。事实上，从不同视角划分的人格类型之间经常互相交织，比如拥有‘对上奴性对下官僚的双重人格’的人常常会同时拥有攻击+防御性人格；同样的，拥有攻击+防御性人格的人，也常常拥有‘对上奴性对下官僚的双重人格’。在现实中，拥有‘奴性+官僚’型人格与‘攻击+防御’型人格的人，其行为表现是一件比较复杂而有趣的事，即他/她既不会简单地总是在‘上’面前表现奴性，也不会简单地总是在‘下’面前表现官僚性；既不会简单地总是在‘上’面前表现防御性，也不会简单地总是在‘下’面前表现攻击性。具体何时表现官僚性和奴性，何时表现攻击性和防御性，需要视具体情境进行具体剖析，但无外乎总是与其世俗利益的得失有关。

##从这个角度来说，到死都不愿意放权，唯恐丢了权力的政客，其人格十有八九是攻击+防御型的，这种政客无法活得快乐自在，在其治理下的民众更难以活得快乐自在，十有八九要让民众跟着遭殃。因此，防备恋权、贪权尤其是嗜权的政客长期掌权是任何社会、任何政党政治生活中的头等大事，这不仅是对民众负责的做法，也是对该政客自身的人生幸福和精神健康负责的做法。权力是为了保护人的，保护所有人的，当权力的使用陷入了处处限制他人甚至防备民众的误区时，权力的使用者限制民众的程度有多高，则潜伏的对权力使用者自身的限制也有多高，并由此陷入民众胆战心惊的同时，权力托管者更胆战心惊的恶性循环。是否意识到了这个问题，是否有决心来破解这种恶性循环，如何破解这种恶性循环，以及是否能够及时破解这种恶性循环，则是决定着该政权是否能够延续的关键所在。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=148966&tid=12536 coconuts 2008-11-25T12:27:39+08:00 从心理学的角度来说，我认为其根源除了有爱面子、爱虚荣的因素之外，安全感的缺失，缺乏安全感也是一个极为重要的根源。后者在有些情景下甚至可能成为主导因素，比如经历文革、反右等政治运动之后的中国人，安全感的极度缺乏导致人人自危，因此导致越来越多的人，包括许多社会上层人士和精英阶层，也普遍性地不敢轻易承认自己的过失，而喜欢推卸责任和找他人的理由，甚至连别人正常质疑一下都要强力反弹不敢接受。因此，“日省三身”、“三人行必有我师”等优良文化传统逐渐被抛离脑后了。甚至连“无友不如己”也被恶意理解为‘不结交不如自己的朋友’，而不是善意地理解为“任何人，任何朋友总有比我强的地方，总有值得我学习的地方”。恶意曲解前人的言论和学说；或者是故意放大前人言论、学说中的消极因素，无视其他积极因素；或者是把社会问题的责任习惯性地推卸给祖先而不是该负责的当代人，推卸给弱势人群而不是强势人群；等等，均也可视为是安全感缺失之后的一种扭曲心理，一种loser心理。

---

(阅读全文) (发表评论) ]]> http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=148874&tid=12535 coconuts 2008-11-03T13:29:46+08:00
相关文章
http://bbs.tsinghua.edu.cn/pc/pcdownload.php?fid=21875

---

(阅读全文) (发表评论) ]]>